Верховный суд России отклонил просьбу безработного гражданина, признанного банкротом, о списании долгов. Судебное разбирательство показало, что должник демонстрировал недобросовестное поведение, выводя активы на имя своего сына и совершая поездки за границу, несмотря на отсутствие официального трудоустройства.
Долги и недобросовестные действия
Согласно судебным материалам, предприниматель из Москвы был поручителем нескольких компаний. С 2013 года он столкнулся с серьезными финансовыми проблемами, после того как с него взыскали более 5 миллионов долларов и более 22 миллионов рублей арендных платежей. Далее последовало еще больше долгов, после чего в отношении него было открыто дело о банкротстве.
В процессе судебного разбирательства выяснилось, что, когда начались финансовые трудности, должник переоформил активы на сына за символическую сумму, что суд расценил как попытку скрыть имущество от кредиторов. Действия должника были признаны притворными, а передача активов — дарением, сущность которого нарушала права кредиторов.
Непредоставление информации и зарубежные поездки
Как указал суд, должник не предоставил необходимые документы о своем имуществе, данные пришлось запрашивать через суд. В эпоху банкротства он несколько раз выезжал за границу, в том числе в Великобританию и Испанию, однако не смог разъяснить источники финансирования этих поездок. За восемь лет он также не имел официального трудоустройства.
Заключение суда и дальнейшие действия
Первая инстанция отклонила требование должника о освобождении от долгов, указывая на его явную недобросовестность. Высший суд подтвердил это решение, указав, что долговое освобождение возможно только для тех, кто работает открыто и честно. Верховный суд обосновал это несколькими ключевыми аспектами:
- Вывод активов как умышленные действия, направленные против интересов кредиторов.
- Необъяснимые расходы на зарубежные поездки при отсутствии официальных источников дохода.
Таким образом, судебные акты апелляции были отменены, и решение Арбитражного суда Москвы оставлено в силе. Тем не менее, 30 декабря 2025 года должник, не согласившись с решением, подал жалобу в президиум Верховного суда, инициировав надзорное производство.
