Верховный суд Российской Федерации обобщил судебную практику по ряду административных дел, охватывающих широкий спектр вопросов — от автомобильных штрафов до нарушений в ходе выборов. Этот обзор стал значимым шагом к защите прав граждан и обеспечению соблюдения законодательства со стороны должностных лиц и политических партий.
Автомобильные споры
Суд высшей инстанции выяснил, что если водительское удостоверение было возвращено после окончания срока лишения без проверки знаний ПДД, его дальнейшее аннулирование за непрохождение экзамена будет признано незаконным. Это решение подчеркивает важность соблюдения процедур, связанных с водительскими правами (дело № 21-КАД25-1-К5).
Кроме того, Верховный суд акцентировал внимание на том, что использование ранее выданных автомобильных номеров после снятия машины с учета образует административное правонарушение. Такие знаки будут считаться подложными, что делает управление транспортом без учета этих обстоятельств незаконным (дело № 83-АД25-1-К1).
Также в своем постановлении суд отметил, что договор купли-продажи автомобиля не является доказательством передачи прав собственности в вопросах, касающихся штрафов. Если автомобиль все еще числится за продавцом в базах ГИБДД, именно он несет ответственность за штрафы, пока не инициирует процесс снятия с учета (дело № 48-АД25-1-К7).
Земельные и бюрократические новации
В земельных спорах Верховный суд подчеркнул, что важно уточнять границы и площадь земельных участков, особенно в случаях отказа в государственной регистрации. Суд установил, что отказ будет неправомерным, если превышение площади незначительно и использования участка в текущих границах продолжалось более 15 лет (дело № 4-КАД25-4-К1).
Что касается кадастровой стоимости, суд подтвердил право собственника требовать пересмотра стоимости, если характеристики недвижимости изменились между официальными оценками. Это решение создает возможность для собственников оспаривать кадастровую стоимость в случае изменений (дело № 19-КАД25-4-К5).
Ответственность политических партий
В обзоре также рассматривается ответственность политических партий за соблюдение правил агитации. Суд установил, что партия не может избежать ответственности за нарушения, если материалы, распространенные подрядчиком, не имели необходимой маркировки. Это решение подчеркивает важность контроля за соблюдением законодательства в агитационной деятельности (дело № 84-АД25-1-К3).
Статья также поднимает вопросы относительно оценок экспертов в рамках дел о служебной годности, отметив, что их заключения должны оцениваться в совокупности с другими материалами дела, особенно в случае противоречий (дело № 49-КАД25-6-К6).
