Суд признал правоту слесаря, уволившегося из-за жары в цеху

Суд признал правоту слесаря, уволившегося из-за жары в цеху

Недавний случай на автомобильном заводе стал важным прецедентом в вопросах трудовой безопасности. Работник, слесарь по имени Б., решился на уход с работы в условиях невыносимой жары, что привело к дисциплинарному взысканию со стороны работодателя. Однако суд встал на его сторону, установив, что его действия были абсолютно оправданы.

Ситуация на производстве

Летом, когда температура в цеху достигла критического уровня, Б. почувствовал себя плохо и обратился к бригадиру с просьбой о помощи. Вместо того чтобы признать серьезность ситуации, его советовали просто чаще делать перерывы. Прошло немного времени, и, испытывая сильный дискомфорт, слесарь принял решение покинуть завод.

После этого работодатель применил к нему дисциплинарные меры: был вынесен выговор и была снижена премия. Б. не стал мириться с этим и подал в суд, требуя отмены взыскания и выплаты премии в полном объеме, а также компенсации морального вреда.

Решение суда

Расследование дела выявило, что вопросы с температурой в цехах поднимались ранее. Профсоюз уже запрашивал руководство о проведении замеров температуры, но ответ так и не был получен. В результате, профсоюз самостоятельно начал собирать данные.

  • В день, когда Б. ушел, температуры фиксировались так:
  • 7:30 – 27°C
  • 10:00 – 30°C
  • 11:30 – 31°C
  • 14:00 – 32°C

Согласно санитарным нормам, температура на рабочем месте не должна превышать 26°C. Суд подтвердил, что условия труда действительно были нарушены и Б. имел полное право на отказ от работы, если это угрожало его здоровью.

Работодатель попытался опровергнуть результаты замеров, утверждая, что оборудование, использованное профсоюзом, не было сертифицировано. Однако, представив никаких доказательств в свою защиту, он потерпел неудачу.

Вердикт

Судебная инстанция признала действия слесаря законными, обязала работодателя отменить дисциплинарное взыскание, а также восстановить премию и выплатить Б. 5000 рублей в качестве компенсации за моральный вред. Работодатель предпринял попытку оспорить это решение, но апелляционный суд подтвердил первоначальный вердикт, оставив его без изменений.

Источник: Юрист объясняет | Евгений Фурин

Лента новостей