В Ростовской области произошел запутанный случай, когда у должника был изъят залоговый автомобиль для погашения долгов перед банком, но транспортное средство бесследно исчезло. Как развивались события?
Суть дела
Гражданин Б. взял кредит с залогом автомобиля, но в результате сложных жизненных обстоятельств перестал выполнять платежи. Банк, в свою очередь, обратился в суд, который согласился на обращение взыскания на машину.
После этого приставы провели исполнительное производство, изъяли автомобиль и отправили его на специальную площадку для хранения. Однако, когда автомобиль дважды выставлялся на торги, потенциальные покупатели не проявили интерес.
Прошло около двух лет, и перед следующими торгами вдруг оказалось, что машины на площадке нет. Загадка: кто ответит за ее исчезновение — остается открытым вопросом. ФССП провела проверку, но не смогла установить местонахождение автомобиля.
В результате и банк, и должник подали иски к ФССП. Они утверждали, что раз имущество исчезло из-под контроля приставов, то именно они должны компенсировать его стоимость.
Решения судов
ФССП защитила свою позицию, утверждая, что автомобиль находился на хранении у коммерческой компании, и ответственность за утрату несет именно она. Суд первой инстанции согласился с этой логикой, отметив, что истцы не смогли доказать, что исчезновение автомобиля произошло по вине приставов.
Судьи также подчеркнули, что не было установлено, что машина была угнана или уничтожена. А раз существует теоретическая возможность продать авто, то и решение о компенсации не возникает.
Апелляция и кассация подтвердили эти выводы.
Вывод Верховного суда
Верховный суд, однако, принял другое решение: если приставы изъяли имущество и передали его на хранение третьему лицу, то ответственность за действия хранителя все равно возлагается на государство, то есть на ФССП.
Когда местонахождение автомобиля не установлено, его нельзя продать, и это означает, что объект взыскания фактически утрачен. Поэтому, ущерб должен быть возмещен. При этом право требовать компенсацию не зависит от наличия другого имущества у должника.
Все предыдущие решения были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение (Определение ВС РФ по делу N 41-КГ23-20-К4). В итоге, компенсацию в размере оценочной стоимости автомобиля присудили банку, что позволит погасить долг должника (Определение Ростовского областного суда по делу N 33-14192/2023).
