В Санкт-Петербурге разразился интересный судебный процесс, где житель одного из многоквартирных домов решил отстоять свои права против Жилинспекции. Оказавшись недовольным низким качеством уборки снега во дворе, он не оставил без внимания халатность управляющей компании (УК), которая, по его утверждениям, не очищала тротуары от наледи и не проводила посыпку песком, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Предыстория конфликта
Начиная с января, мужчина направлял жалобы в УК, но без результатов. Устав от бессмысленных писем, он обратился в Жилинспекцию и потребовал привлечь управляющую компанию к ответственности по статье 7.22 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). Однако в ответ на его жалобу чиновники указали, что правильнее будет рассматривать дело по другой статье — 14.1.3, касающейся лицензионных требований. Несмотря на это, Жилинспекция решила не производить проверку фактов ненадлежащей уборки.
В начале февраля собственник снова подает жалобу, на этот раз с требованием наказать УК по указной статье. Процесс затянулся, и выездная проверка назначена лишь в марте, когда снег уже успел растаеть. В результате, чиновники вновь отказались возбуждать дело, сославшись на отсутствие правонарушения.
Судебные разборки с Жилинспекцией
Не смирившись с сложившейся ситуацией, житель подал иск против Жилинспекции в суд. Представители ведомства утверждали, что на предоставленных фотографиях невозможно определить, когда и где произошло нарушение. Однако суд не согласился с этими доводами. Он отметил, что доказательства должны собирать контролирующие органы, а не заявитель. В этом случае, чиновники фактически уклонились от выполнения своих обязанностей.
Первый отказ Жилинспекции выглядел гротескно: несмотря на ошибку заявителя в указании статьи, факты неисполнения УК своих обязанностей были игнорированы. Суд также с недоумением отнесся к результатам проверки, проведенной уже после таяния снега — это не доказывало отсутствие правонарушения.
Решение суда
В итоге, судебная инстанция признала отказ Жилинспекции неправомерным. Это решение впоследствии было поддержано и в апелляционном суде, подтвердив необходимость строгого контроля со стороны Жилинспекции над выполнением обязанностей управляющими компаниями. Судебный процесс стал важным сигналом для ответственных органов о необходимости более внимательного подхода к обращению граждан.
