Жизненные обстоятельства могут поставить человека в тяжелое положение, но одно дело потерять жилье, а другое — получить иск о крупной сумме долга за его использование. В центре этой истории находится москвичка, которой пришлось столкнуться с непростыми испытаниями после потерь из-за ипотеки.
Как все начиналось
Женщина купила квартиру в Москве, взяв заем в ипотеку. Однако, как это бывает, финансовые трудности не заставили себя долго ждать. Прекратив выплаты, она вскоре оказалась в ситуации, когда ее жилье было выставлено на торги. Новым собственником стал предприниматель, намеревавшийся сдавать квартиру в аренду.
Бывшая владелица, не имея альтернативного жилья, попыталась задержать процесс выселения, но спустя довольно длительное время получила решение суда о выселении. Однако она продолжала оспаривать это решение, и, в конечном итоге, покинуть квартиру ей пришлось только спустя полтора года после смены собственника.
Иск о возврате долга
Проблемы на этом не закончились. Вскоре после выселения она получила иск от нового владельца квартиры. Предприниматель утверждал, что не мог использовать жилье по назначению из-за незаконного проживания предыдущей владелицы. За указанный период он оценил размер ущерба в 1 100 000 рублей, который требовал взыскать, ссылаясь на неосновательное обогащение.
Несмотря на это, суды трех инстанций не поддержали его требования. Они указали, что женщина выехала только после вступления в силу судебного решения, и это лишает возможность истца требовать возмещения упущенной выгоды от аренды, так как она не получала никаких материальных благ от нового собственника.
Решение Верховного суда
Однако Верховный суд с этим не согласился. Согласно его выводу, сама продажа квартиры на торгах автоматически лишает всех проживающих прав на использование жилья. Таким образом, женщина должна была покинуть квартиру сразу после смены владельца, что она не сделала.
Поскольку она продолжала проживать там еще полтора года, суд пришел к выводу о необходимости возмещения убытков, установив сумму неосновательного обогащения в размере около 900 000 рублей, обязательных для выплаты. В конечном результате дело было возвращено для пересмотра, и новые обстоятельства стали основанием для значительного увеличения суммы долга.
