С недавних пор вопрос о том, можно ли продолжать взыскивать с заемщика долг по процентам после изъятия ипотечного жилья, вызывает множество споров. Банк выполняет свои обязательства, однако насколько правомерно такое поведение? Верховный суд Российской Федерации недавно прояснил эту ситуацию, заявив, что заемщики имеют право на защиту, пишет канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Судебное разбирательство по делу Елены и Владимира
В 2014 году супруги Елена и Владимир взяли кредит в 5 070 000 рублей на приобретение земельного участка с домом стоимостью 5 373 000 рублей. Несмотря на плотный график платежей, финансовые трудности привели к проблемам с погашением долга. В 2017 году суд удовлетворил требования банка о возврате долга, который уже с учетом пени достиг 6 296 682 рубля.
После неудачных торгов по продаже недвижимости, банк решил оставить за собой дом и участок, снизив их стоимость до 3 759 750 и 270 000 рублей соответственно. Однако он также продолжил требовать от супругов погашения оставшегося долга, который составил 2 337 859,41 рубля.
Разделение мнений среди судов
Решение суда первой инстанции признало требования банка удовлетворенными, так как стоимость жилой недвижимости превышала размер кредита. Однако апелляция заключила, что супруги обязаны платить остаток долга, так как они не застраховали свою ответственность при получении ипотеки. Кассационный суд поддержал это решение.
Верховный суд, однако, встал на сторону заемщиков, указав на то, что если кредитор оставляет за собой предмет ипотеки, то задолженность фактически погашена. Это положение прописано в статье 61 Закона об ипотеке и действует даже в случаях отсутствия страховки. На момент оформления ипотеки стоимость квартиры была выше долга, что лишает банк права на дальнейшие требования.
Новый поворот событий и дальнейшие действия
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибки предыдущих инстанций. Суд заявил, что оценка имущества по итогам торгов и отсутствие страховки не могут служить основанием для взыскания оставшегося долга. Результатом нового заседания стало восстановление решения первой инстанции, которое подтвердило, что заемщики действительно выполнили свои обязательства.
Эта ситуация стала важным прецедентом для многих заемщиков, оказавшихся в схожей ситуации. Принятые Верховным судом решения, дают надежду на защиту прав граждан и реализацию справедливости в финансовых отношениях.
