В мире, где мошенники становятся все более изощренными, рядовой гражданин может оказаться жертвой их обмана. Ситуация, произошедшая с пожилой женщиной, ярко иллюстрирует, как легко можно потерять контроль над собственными финансами, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Как все началось?
Несколько лет назад пенсионерка по имени Б. оформляла кредит в банке и исправно его погашала до недавнего времени. Однако однажды, открыв приложение банка, она с ужасом обнаружила, что ее долг вырос на миллион рублей. Озадаченная, она начала расследование и выяснила, что некий злоумышленник оформил на нее кредит без ведома.
Спустя месяц после странного телефонного звонка, где собеседник представлялся сотрудником банка, Б. оказалась в ловушке. Убедив женщину, что ее данные под угрозой и мошенники пытаются взять новый кредит, «сотрудник» предложил установить антивирусное приложение. Однако это была лишь уловка: приложение предоставило мошенникам удаленный доступ к телефону.
Борьба за правду
После инцидента Б. сразу обратилась в банк и правоохранительные органы. Хоть уголовное дело и было возбуждено, банк не признал кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что он был оформлен от имени Б. Поэтому, по мнению банковских сотрудников, ответственность лежит на пенсионерке.
Не желая оставлять дело на месте, Б. подала иск в суд. Первоначальные инстанции встали на ее сторону, заявив, что она стала жертвой мошенничества и не несет ответственности за последствия сделок, проведенных без ее ведома. Договор был признан незаключенным.
Вердикт Верховного суда
Однако в дальнейшем кассация встала на сторону банка, аргументируя, что Б. проявила небрежность, передав доступ к своему телефону и аккаунту мошенникам. Но Верховный суд, отменяя решение кассации, указал на два критически важных момента. В первую очередь, договор был заключен без свободного согласия пенсионерки — его сторонами были мошенники. Во-вторых, деньги, которые были выданы по кредиту, не попали в руки Б., следовательно, она не могла ими распоряжаться.
Кроме того, суд отметил, что банк обязан был предпринять меры предосторожности, заметив, что все средства были немедленно выведены на неизвестные счета. Итогом стало повторное рассмотрение дела, на котором снова подтвердили, что Б. не виновата и платить по кредиту не должна.
