В 2020 году жительница Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в социальные службы, заявив, что она безработная мать-одиночка, воспитывающая двоих детей. На основании этих данных ей были назначены различные пособия и льготы, включая выплаты на детей, компенсации за ЖКУ, продовольственные и аптечные субсидии, а также деньги на подготовку детей к школе и проезд. В итоге за два года она получила более 650 тыс. рублей.
Однако вскоре в социальных сетях стало известно, что гражданка на самом деле давно проживает в Казахстане, где у нее есть свой бизнес – кондитерская, а также программа на местном телевидении. Более того, она сдавала свою российскую квартиру в аренду, что явно противоречило ее заявлению о безработице. Это не осталось незамеченным, и соцзащита начала судебный процесс о возврате десятков тысяч рублей.
Судебное разбирательство: кто прав?
Социальные службы настаивали, что пособия положены лишь тем, кто фактически проживает в регионе. Б. признавала, что живет в Казахстане, но утверждала, что никакого дохода, кроме государственных выплат, у нее нет. На суде она представила справки из местных школ о своих детях.
Суд первой инстанции встал на ее сторону, отметив отсутствие достаточных доказательств мошенничества, а информация из соцсетей не может быть основанием для обвинений. Однако соцзащита не остановилась на этом и обратилась в Верховный суд.
Решение Верховного суда
Верховный суд подчеркнул, что право на получение пособий действительно имеют только те, кто постоянно проживает в регионе. Женщина провела в ЯНАО лишь около 60 дней в году. Также была упущена важная деталь – не был проверен ее бизнес и доход от аренды квартиры. Суд определил, что Б. указала адрес по прописке, однако фактически проживает в Казахстане. Более того, данные налоговых органов указывали, что ее официальный доход в России превышал прожиточный минимум.
В результате Верховный суд отменил предыдущее решение и отправил дело на новое рассмотрение, где уже был установлен факт, что Б. должна вернуть все пособия. Апелляция поддержала это решение, подчеркивая необходимость точной проверки условий получения выплат.
