В мире финансов иногда происходят удивительные истории, которые приводят к длительным судебным разбирательствам. Один такой случай описывает, как сбой в банковской системе может перевернуть жизнь клиента с ног на голову, пишет Дзен-канал "НОРМАТИВНЫЙ | Юридические нюансы ".
Ситуация на фоне проблем с алиментами
Один клиент крупного банка, регулярно получающий свою зарплату на карту, всегда обналичивал деньги сразу, не оставляя их на счету. Спустя время мужчине пришлось столкнуться с обязательствами по алиментам, что в свою очередь стало причиной вмешательства судебных приставов. Они направили запрос в банк о взыскании средств с его счета.
В день, когда мужчина получил зарплату и привычно снял наличные, банк одновременно попытался исполнить указание судебных приставов. Однако на момент осуществления операции на счете уже не было средств. В результате, возможно из-за технической ошибки, банк произвел списание 33 500 рублей, фактически предоставив клиенту несанкционированный овердрафт.
Недопонимание и юридические шаги
После этого инцидента клиент перестал использовать карту, перевел свою зарплату в другой банк и потребовал аннулировать образовавшуюся задолженность. Однако спустя два года банк, со значительными начислениями процентов, инициировал судебное разбирательство, требуя возврат 60 000 рублей.
В суде потребитель настаивал на том, что условия овердрафта в его соглашении не были прописаны, следовательно, он не давал согласия на его использование. Банк, в свою очередь, утверждал, что клиент сам воспользовался овердрафтом, но не смог предоставить четких доказательств своего утверждения.
Судебные инстанции: от победы к поражению
Первоначальная судебная инстанция, рассмотрев дело, встала на сторону клиента, признав вину банка. Суд отметил, что банк должен был приостановить операции, так как на счете не было средств. Однако с подачи банка дело ушло в апелляцию, где было принято решение, что клиент фактически воспользовался овердрафтом и обязан вернуть деньги.
Последняя точка в этом споре была поставлена Верховным судом, который признал, что банк, предоставивший услугу овердрафта без согласия клиента, несет за это ответственность. Верховный суд подтвердил, что клиент не должен возвращать деньги, так как не давал согласия на использование овердрафта. В результате, дело вернули на повторное рассмотрение, где окончательно установили: клиент не обязан возвращать средства.
