Наследственные истории часто наполняются неожиданными поворотами, порой напоминающими настоящие детективы. Время от времени возникают споры о праве собственности на квартиры, которые могут всплывать даже спустя десятилетия. Основной причиной этого служит несвоевременное оформление прав на имущество, что порой приводит к попыткам государства забрать недвижимость у наследников. Именно такая ситуация произошла с одной женщиной в Москве, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Кто стал наследником?
Гражданка Б. долгое время жила со своей матерью в квартире в столице. После её смерти в 1997 году наследство разделилось между Б. и её сестрой, которая уже давно проживала отдельно со своим супругом. В ходе обсуждения наследства они пришли к соглашению: Б. останется жить в квартире, а позже они оформили бы юридические права и продали жильё. Однако, как это часто бывает, временное соглашение обернулось постоянным бездействием.
Сестра Б. не проявляла интереса к продаже, и в конечном итоге ни одна из них не оформила наследственные права. Срок для обращения к нотариусу истек, и Б. продолжала проживать в квартире, не подозревая, что её ждёт неприятный сюрприз.
Неожиданное судебное разбирательство
Два десятилетия спустя, когда Б. уже смирилась с ситуацией, она получила повестку в суд. Столичный Департамент имущества подал исковое заявление с требованием выселить её и признать квартиру выморочным имуществом для передачи в собственность города. В ответ на это Б. подала встречный иск, настаивая на признании своего фактического вступления в наследство и установлении за собой прав на квартиру.
В ходе судебного разбирательства Б. утверждала, что за все годы проживания в квартире она оплачивала коммунальные услуги и несла все расходы по содержанию жилья. Чиновники с противоречивыми доводами пытались доказать, что права Б. не действительны из-за несвоевременного оформления наследства.
Решение Верховного суда
Суд первой инстанции поддержал позицию департамента, постановив, что Б. должна быть выселена, а квартира передана городу. Однако Верховный суд вскоре поставил под сомнение это решение.
Суд счел, что нижестоящие инстанции не учли фактическое вступление Б. в наследство, её постоянное проживание и регистрацию по месту жительства. Более того, было отмечено, что департамент не предпринял никаких шагов по оформлению прав на квартиру в течение 20 лет, нарушив установленные сроки. В результате все предыдущие решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
После пересмотра дела Б. была признана законной собственницей квартиры, а иск департамента отклонен. Таким образом, женщина смогла защитить свои права, а история завершилась положительно.
