В волнующем процессе мужчина оспорил обязательные взносы на капитальный ремонт, считая их добровольными платежами. Он потребовал признать начисления неправомерными, взыскать с фонда моральный вред и компенсировать судебные издержки. Сумма заявленных требований была впечатляющей — 2,7 миллиона рублей, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Аргументы истца и его позиция
Истец аргументировал свою позицию тем, что терминология, используемая фондом, предполагает добровольный характер платежей. Он акцентировал внимание на словах «фонд» и «взносы», полагая, что такая формулировка лишает обязательного характера платежи. Также мужчина указал на отсутствие капитального ремонта в его доме за время владения квартирой, что, по его мнению, исключает необходимость в обязательных взносах. В своей жалобе он провел аналогию с благотворительными фондами, заявляя, что организация, именуемая фондом, не имеет права требовать регулярных перечислений от собственников.
Решения суда и правовая база
Суд, внимательно изучив обстоятельства дела и применимые нормы Жилищного кодекса, пришел к следующему:
- Согласно статье 169 ЖК РФ, собственники многоквартирных домов обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. Эти платежи формируют фонд для будущих работ, произведенных в интересах всех жителей дома.
- Если собственники не определили другой механизм накопления средств, то согласно статье 170 ЖК РФ происходит формирование на счете регионального оператора. Этот порядок установлен законом.
- В материалах дела документально подтверждено, что начисления были произведены региональным оператором.
- Дом истца включен в программу капитального ремонта на 2014-2043 годы, график утвержден и доступен. То, что ремонты не планировались в рассматриваемый период, не освобождает от уплаты взносов, так как они имеют накопительный характер.
Суд также подчеркнул, что название организации и терминология не изменяют правовой сути обязательства, установленного законом. Дважды мужчиной были проиграны все инстанции — от районного суда до кассации. Шестой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил законность решения о регулярных взносах на капремонт, а выводы нижестоящих судов были признаны обоснованными.
