В мире онлайн-магазинов нередко возникают ситуации, когда неразбериха с ценами приводит к правовым спорам, а порой и к судебным разбирательствам. Эта история иллюстрирует один из таких случаев, который был рассмотрен в Верховном суде, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Необычное предложение
Гражданин Б. стал участником интересного инцидента при покупке мебели. На сайте известного интернет-магазина он нашёл привлекательное предложение: элитный лакированный стол из дуба всего за 7 тысяч рублей. Увидев такую цену, он решил не упускать возможность и заказал сразу два стола, оплатив 14 тысяч рублей. Однако вскоре его ожидала неожиданность.
Ошибка или реальность?
На следующий день после оформления заказа Б. получил звонок от менеджера, который уведомил его о том, что произошла ошибка в ценообразовании, и реальная стоимость стола составляет 570 тысяч рублей. Ему предложили на выбор: либо доплатить разницу, либо отменить покупку. Гражданин Б. отказался от доплаты, и магазин вернул ему деньги.
Не желая оставлять ситуацию без внимания, он направил жалобу с требованием выполнить заказ по первоначальной цене, ссылаясь на публичную оферту. Однако сотрудники магазина заявили, что столов в наличии нет, хотя на сайте они продолжали продаваться по новой цене.
Судебная разбирательство
Б. обратился в суд, утверждая, что магазин обязан выполнить свои обязательства. В суде представители магазина настаивали на том, что информация на сайте носит справочный характер и не является публичной офертой, ссылаясь на оговорки о возможности отмены заказа в одностороннем порядке. Суд первой инстанции согласился с точкой зрения магазина и отказал в иске. Однако гражданин Б. не сдался и подал апелляцию.
Ситуация приняла новый поворот, когда дело дошло до Верховного суда. Суд определил, что информация на сайте действительно могла считаться публичной офертой, так как содержала все необходимые условия для покупки. Б. получил подтверждение и чек, что считалось достаточным для заключения договора.
В итоге, Верховный суд постановил, что правовые нормы, позволяющие магазину отменить заказ в одностороннем порядке, были признаны недействительными, поскольку это ущемляло права потребителей. Таким образом, магазин был обязан выполнить условия договора и передать Б. два стола за первоначальную сумму, оплатив также судебные расходы.
