Недавний случай, произошедший в многоквартирном доме в Гусь-Хрустальном, поднял вопросы о правомерности требований следователей к управляющим организациям (УО). После кражи дорогостоящих электроинструментов из квартиры в размере 37 тысяч рублей, полиция инициировала уголовное дело и обратилась к управляющей компании с просьбой установить камеры видеонаблюдения. В представлении следователя были указаны меры, которые УО должна предпринять для предотвращения подобных инцидентов, сообщает канал "РосКвартал - первая экосистема сервисов ЖКХ".
Законные обязательства управляющей компании
Следователь сослался на необходимость принятия мер для предотвращения будущих преступлений. В его представлении звучали такие требования:
- Рассмотреть установку камер видеонаблюдения для защиты имущества жителей.
- Принять дисциплинарные меры к сотрудникам, чьи действия способствовали краже.
Кроме того, указание следователя содержало предупреждение об административной ответственности по статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение его требований.
Оспаривание законности требований
Управляющая компания, посчитав представление незаконным, обратилась в суд, указывая на отсутствие четких оснований для выполнения требований следователя. В документе не было указано:
- Какие именно нормы законодательства были нарушены УО и каким образом это способствовало кражам.
- На основании каких правовых актов УО обязана была устанавливать камеры видеонаблюдения.
Судебные инстанции поддержали позицию управляющей компании, отметив, что следователь не представил конкретных доказательств нарушения законодательства со стороны УО.
Отсутствие обязанностей по установке камер
Суд постановил, что наличие жилого помещения в многоквартирном доме не означает автоматического обязательства для УО рассматривать вопрос об установке видеонаблюдения. Решение о таком шаге должно приниматься либо на основании Устава компании, либо по решению общего собрания собственников. В данном случае ни одно из этих условий не было выполнено.
Эту позицию подтвердили апелляционные инстанции, которые подчеркнули, что представление следователя не может рассматриваться как формальность, так как игнорирование его может влечь серьезные последствия для УО.
