В аэропорту юридической практики разразился настоящий шторм: дело инженера, погибшего в дорожной аварии возвращаясь с вахты на автомобиле коллеги, оказалось в центре судебного разбирательства. Работодатель оказался не готовом принять на себя ответственность за гибель сотрудника, а мнения судейских инстанций расходились, как дождь и солнце, пишет Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Что произошло?
Сергей, инженер в Московской энергетической компании, работал вахтовым методом. В соответствии с внутренними правилами, организация обеспечивала транспортные перевозки сотрудников от места сбора в Москве до вахты и обратно. Однако, 27 декабря 2018 года после завершения вахты в Ульяновской области, Сергей, вместе с коллегой Эрнестом, решил отправиться в родной Волгоград на личном автомобиле. Путешествие не обошлось без печальных последствий: в результате ДТП, произошедшего из-за виновности Эрнеста, Сергей скончался 8 января 2019 года.
Судебные баталии
Работодатель провел расследование, которое свелось к формальному акту, в котором произошедшее было квалифицировано как непроизводственный случай. Государственная инспекция труда споткнулась о бюрократические сложности, и дело зашло в тупик. Мать Сергея, Елена, решила бороться за справедливость и обратилась в суд, требуя признания несчастного случая производственным и оформления необходимых документов.
- Первый суд отклонил иск, полагая, что Сергей самовольно выбрал маршрут и нарушил правила компании, что исключает связь инцидента с трудовыми отношениями.
- Однако волгоградский областной суд, пересматривая дело, пришел к выводу, что работодатель не доказал, что организовал возврат Сергея домой другим способом, а следовательно, использование автомобиля коллеги могло быть согласовано.
Судебные разбирательства не закончились, и кассация отметила, что выводы первой инстанции были верны, игнорируя установленные Апелляционным судом факты.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд России поставил точку в споре, указав, что ДТП должно рассматриваться в контексте трудовых отношений. Личный транспорт может использоваться для служебных целей, если это согласовано с работодателем. Этот факт, как подметил Верховный суд, не был исследован первой инстанцией, что стало критическим упущением.
На основании всех собранных доказательств и учетом возрастного критерия, суд подтвердил право Елены на страховые выплаты. Тем самым Верховный суд напомнил о важности исследования каждого случая с учетом конкретных обстоятельств и недопустимости формальных подходов в правоприменении.
